Ternyata ini Alasan Mengapa Kita Perlu Melawan Demokrasi?

FILSAFAT, Bulir.id – Demokrasi bagi sebagian besar orang merupakan suatu sistem yang ideal. Sistem ini hampir diterima secara universal oleh para ahli teori politik bahwa masyarakat yang ideal adalah masyarakat yang demokratis (meskipun tidak semua orang setuju mengapa demokrasi itu berharga).

Plato, yang terkenal sebagai seorang anti-demokrasi, menganjurkan model pemerintahan epistokratis di mana para filsuf-raja mengelola negara demi kepentingan semua orang. Namun, sejak Plato, minat terhadap model pemerintahan epistokratis telah berkurang. Hingga buku terbaru Jason Brennan yang berjudul Against Democracy.

Demokrasi hampir secara universal dipandang sebagai hal yang baik. Namun, Jason Brennan berargumen bahwa demokrasi selalu mengarah pada hasil yang buruk.

Jason Brennan Melawan Nilai Demokrasi

Sebelum mendalami argumen Brennan dalam Against Democracy, akan sangat membantu jika kita memiliki pemahaman yang lebih dalam tentang mengapa demokrasi secara umum dianggap berharga.

Para pendukung demokrasi cenderung berpendapat bahwa demokrasi bernilai secara intrinsik atau instrumental. “Bernilai secara intrinsik” berarti bernilai dalam dirinya sendiri, tanpa memperhatikan konsekuensinya. “Bernilai secara instrumental” berarti bernilai sebagai alat untuk mencapai sesuatu yang lain. Karena argumen instrumental untuk demokrasi adalah fokus dari keberatan Brennan dalam Against Democracy, maka dalam esai ini, kita akan berfokus pada argumen tersebut.

Argumen untuk nilai instrumental demokrasi menyatakan bahwa pengambilan keputusan yang demokratis di tingkat negara sangat berharga karena akan menghasilkan hukum yang lebih baik. Pemerintah yang demokratis lebih baik dalam melindungi hak-hak warga negara, lebih baik dalam mendorong pertumbuhan ekonomi, dan secara umum memajukan kepentingan warganya secara lebih efektif daripada rezim non-demokratis.

Alasannya adalah bahwa, ketika pemerintah non-demokratis dapat mempertahankan kekuasaan dengan menggunakan kekuatan dan paksaan yang semakin meningkat, pemerintah demokratis harus responsif terhadap pemilih. Akibatnya, mereka tidak bisa lepas tangan dengan kualitas tata kelola pemerintahan yang buruk dan hasil yang buruk bagi sebagian warga negara. Ilustrasi yang paling mencolok dari argumen ini adalah pernyataan Amartya Sen bahwa ‘tidak ada kelaparan besar yang pernah terjadi di negara merdeka mana pun dengan bentuk pemerintahan yang demokratis dan pers yang relatif bebas’.

Selain lebih responsif terhadap pemilih, pemerintah demokratis juga berkinerja lebih baik daripada pemerintah non-demokratis karena mereka memiliki lebih banyak dan lebih baik dalam mengakses informasi yang dibutuhkan untuk mengelola negara. Dengan kata lain, pemerintah yang demokratis memiliki keunggulan epistemik dibandingkan pemerintah yang tidak demokratis.

Untuk mengilustrasikan hal ini, akan sangat membantu jika kita mempertimbangkan sebuah eksperimen pemikiran. Bayangkan Anda memimpin sebuah negara. Salah satu cara untuk menjalankan negara adalah dengan membuat semua keputusan sendiri, dengan bantuan sekelompok kecil penasihat dan orang kepercayaan (misalnya seperti Putin atau Kim Jung-Un). Masalah dengan opsi ini adalah Anda membutuhkan banyak sekali informasi untuk membuat keputusan yang rumit. Anda perlu mengirim banyak orang untuk menulis laporan, dan Anda harus yakin bahwa Anda dapat mempercayai laporan tersebut.

Sebaliknya, jika Anda mengajukan proposal dan kebijakan untuk pemungutan suara, Anda akan dapat mengumpulkan jawaban terbaik dari semua orang dan memutuskan berdasarkan apa yang menurut orang-orang (secara agregat) merupakan hal yang tepat untuk dilakukan. Intinya, dengan meminta orang untuk memberikan suara, Anda memanfaatkan pengetahuan kolektif semua orang, sehingga lebih memungkinkan kita (sebagai sebuah kelompok) untuk membuat pilihan yang tepat.

Melawan Demokrasi: Hobbit dan Hooligans

Dalam Against Democracy, Jason Brennan membidik argumen-argumen ini. Singkatnya, Brennan berargumen bahwa, berlawanan dengan apa yang diklaim oleh para pendukung demokrasi, demokrasi tidak menghasilkan keputusan yang lebih baik. Sebaliknya, demokrasi justru mendorong orang untuk menjadi lebih tribalistik, lebih bodoh, dan kurang rasional.

Menurut Brennan, memberikan suara adalah sebuah bentuk kekuasaan. Ketika orang memberikan suara, mereka tidak hanya memengaruhi hasil untuk diri mereka sendiri, mereka juga memiliki pengaruh terhadap kehidupan orang lain dengan memberikan dukungan terhadap kebijakan orang yang mereka pilih untuk menjabat. Mengingat bahwa memberikan suara adalah bentuk kekuasaan atas orang lain, Brennan berpendapat bahwa memberikan suara hanya diperbolehkan jika kekuasaan ini dilakukan secara kompeten. Sayangnya, hal ini sering kali tidak terjadi.

Kebanyakan orang di negara demokrasi adalah apa yang disebut Brennan sebagai hobbit atau hooligan. Hobbit ‘kebanyakan apatis dan tidak peduli dengan politik. Mereka tidak memiliki pendapat yang kuat dan tetap tentang sebagian besar masalah politik. [Mereka hanya memiliki sedikit, jika ada, pengetahuan ilmiah sosial’. Mereka juga tidak mengikuti peristiwa terkini atau menghabiskan banyak waktu untuk memikirkan politik.

Hooligan, di sisi lain, “adalah penggemar olahraga yang fanatik terhadap politik. Mereka memiliki pandangan dunia yang kuat dan sebagian besar tetap. Mereka dapat memberikan argumen untuk keyakinan mereka, tetapi mereka tidak dapat menjelaskan sudut pandang alternatif dengan cara yang dapat memuaskan orang-orang dengan pandangan lain”.

Meskipun para Hooligan mengonsumsi informasi yang relevan secara politik, mereka melakukannya dengan cara yang bias. Mereka mencari fakta-fakta yang mengonfirmasi pandangan mereka alih-alih mencari semua informasi yang relevan (termasuk informasi yang mungkin membuat mereka berubah pikiran).

Kedua tipe orang ini, menurut Brennan, tidak dapat menggunakan hak pilihnya dengan baik. Baik hobbit maupun hooligan cenderung memiliki informasi yang salah tentang politik. Hobbit mendapat informasi yang salah karena mereka tidak mengetahui informasi yang relevan.

Sebagai contoh, “sekitar sepertiga pemilih Amerika berpikir bahwa slogan Marxis ‘Dari masing-masing sesuai dengan kemampuannya, untuk masing-masing sesuai dengan kebutuhannya’ muncul dalam konstitusi”. Sebagian besar warga negara tidak dapat mengidentifikasi kandidat politik di distrik mereka atau apa saja cabang-cabang pemerintahan. Mereka juga tidak memiliki pemahaman yang akurat mengenai untuk apa saja pemerintah membelanjakan uang mereka, bahkan melebih-lebihkan jumlah bantuan luar negeri yang diberikan.

Hooligan juga memiliki informasi yang salah, meskipun dengan alasan yang berbeda. Meskipun mereka mengetahui beberapa informasi yang relevan, mereka cenderung mengabaikan informasi relevan lainnya yang tidak sesuai dengan pandangan yang mereka sukai; membuat mereka menjadi orang yang tidak dapat diandalkan dalam menjawab pertanyaan sulit yang membutuhkan pengetahuan sosial ilmiah.

Tidak seperti argumen bahwa pemilih kurang informasi, tuduhan bahwa sebagian besar pemilih tidak rasional lebih banyak berlaku untuk para hooligan daripada hobbit. Alasannya adalah karena mereka memiliki pendapat yang kuat untuk dipertahankan, para hooligan lebih cenderung mengalami bias kognitif yang membuat mereka terlibat dalam penalaran yang termotivasi.

Mereka lebih cenderung mengabaikan bukti yang tidak sesuai dengan pandangan mereka. Mengonsumsi lebih banyak media politik juga membuat mereka lebih rentan terhadap bias ketersediaan dan efek framing. Sebaliknya, karena tidak terlalu peduli dengan politik, para hobbit cenderung tidak terlibat dalam penalaran yang termotivasi hanya karena mereka tidak memiliki pandangan politik yang kuat yang ingin mereka pertahankan.

Mengingat bahwa para pemilih tidak rasional dan memiliki informasi yang salah, hanya ada sedikit bukti bahwa demokrasi mengarah pada hasil yang lebih baik karena demokrasi dapat memperhitungkan pengetahuan yang lebih baik yang dimiliki oleh masyarakat. Dengan kata lain, argumen instrumental utama demokrasi gagal. Mengingat bahwa kita memiliki hak agar kekuasaan politik dijalankan secara kompeten, kita memiliki alasan kuat untuk memilih rezim epistokrasi daripada rezim demokratis. Akan tetapi, seperti apa bentuk rezim epistokratis ini masih jauh dari jelas.

Seperti Apa Sistem Epistokrasi Menurut Jason Brennan?

Seperti halnya ada banyak sistem demokrasi, ada juga banyak versi epistokrasi. Apa yang membedakan kedua jenis sistem politik ini, menurut Brennan, adalah bahwa epistokrasi (tidak seperti demokrasi) tidak bertujuan untuk mendistribusikan kekuasaan politik secara merata. Meskipun mereka mungkin masih memiliki beberapa lembaga yang sama dengan demokrasi (misalnya parlemen, pemilihan umum, forum musyawarah, konsultasi publik), tidak semua orang memiliki hak dasar untuk memilih atau mencalonkan diri dalam pemilihan umum.

Dalam karakterisasi minimal ini, ada ruang lingkup yang luas untuk variasi. Versi epistokrasi yang mungkin termasuk hak pilih terbatas (mungkin dilaksanakan melalui tes kompetensi pemilih), pemungutan suara jamak (dengan beberapa orang memiliki lebih banyak suara daripada yang lain). Alternatif ketiga adalah hak pilih universal dengan hak veto epistokrasi. Dalam model ini, semua orang dapat mencalonkan diri, tetapi sebuah dewan epistokratis yang terdiri dari orang-orang yang dapat lulus ujian kompetensi yang ketat yang berfokus pada ilmu sosial dan filsafat politik akan berhak memveto proposal kebijakan yang dibuat secara demokratis.

Buku Brennan tidak dapat disimpulkan mengenai sistem mana yang harus kita terapkan. Alasannya adalah, sebelum mencoba salah satu sistem, tidak mungkin untuk mengetahui sistem mana yang akan memberikan hasil terbaik. Bergerak menuju rezim epistokrasi membutuhkan lompatan ke hal yang tidak diketahui.

Mengingat ketidakpastian yang tidak dapat dihindari ini, Brennan menyarankan untuk memulai dengan hati-hati, mencoba berbagai sistem pemungutan suara dalam skala kecil, dan mengevaluasi efeknya. Di AS, hal ini dapat dilakukan di tingkat negara bagian. Di yurisdiksi lain, otoritas regional atau lokal yang berbeda dapat melembagakan sistem pemungutan suara yang berbeda di daerah mereka, membiarkannya terbuka bagi orang lain untuk memilih sistem lain.*

Related posts:

IKLUM STIA LAN Gelar FGD Bertajuk “Pembangunan Parpol dan Demokrasi Indonesia Emas 2045 dalam Perspektif Administrasi Publik” Kritik Plato Terhadap Demokrasi Sebagai Bentuk Pemerintahan paling Buruk Dipenghujung Masa Jabatan, Harvey Malaihollo Masih Mesosialisasikan Empat Pilar MPR Kepada Masyarakat Papua Konsep Kebebasan Eksistensial dan Politik Menurut J. P. Sartre