FILSAFAT, Bulir.id – Pikiran telah lama dianggap sebagai benteng terakhir privasi kita, tersembunyi dari pemerintah, perusahaan, dan pihak lain. Kita sangat menghargai privasi ini, sebagaimana terlihat dalam komitmen kita terhadap prinsip kebebasan berpikir. Namun demikian, prinsip ini tidak selalu ditegakkan ketika pikiran-pikiran tersebut diungkapkan dalam kata-kata.
Idealisme privasi mental mungkin akan diuji lebih lanjut oleh ilmu saraf, yang telah mulai menembus ranah internal. Perlu dicatat, keadaan mental internal tidak secara spesifik tercakup dalam kerangka hukum seperti Konstitusi AS.
“Kolonisasi” otak merupakan pergeseran besar dan bersamanya muncul pertimbangan etis yang unik dan serius. Sebelumnya, kita hanya mampu memodifikasi psikologi secara eksternal, dan dalam seratus tahun terakhir, kita telah memodifikasinya secara langsung dengan menggunakan obat-obatan dan stimulasi otak.
Kita sudah memiliki kemampuan untuk membaca otak; dalam pemindaian kebohongan, memprediksi keputusan, mendeteksi apakah seseorang berbuat curang setelah kejadian, dan membaca disposisi tertentu. Meskipun metode-metode ini saat ini masih jauh dari efektif, praktis, metode-metode ini menunjukkan informasi yang dapat diberikan otak kepada orang lain.
Prediktor terbaik saat ini untuk keputusan yang dibuat seseorang dalam tugas pilihan biner sederhana di laboratorium, berdasarkan data statistik otak, mencapai akurasi kurang dari 70%.
Ilmu saraf dan erosi otonomi mental
Bukan hanya privasi mental yang berpotensi terancam oleh neuroteknologi, otonomi pun demikian. Kita dapat menginduksi perubahan langsung di otak menggunakan stimulasi otak langsung, stimulasi cahaya, dan intervensi lainnya. Hal ini dapat memicu suasana hati dan perasaan, mengubah watak, dan mengubah kecenderungan untuk bertindak.
Teknologi juga bergerak menuju antarmuka langsung antara otak dan komputer serta sistem umpan balik otak yang menggunakan data otak untuk memodifikasi kondisi otak seseorang.
Pencitraan otak di masa depan dapat menggunakan spektroskopi inframerah dekat fungsional, yang dapat menghasilkan citra dari jarak jauh tanpa disadari oleh subjek. Metode stimulasi transkranial dalam juga tidak lama lagi akan tersedia, sehingga teknologi tersebut akan menjadi jauh lebih umum.
Apakah tindakan adalah satu-satunya hal yang seharusnya menjadi tolok ukur penilaian kita, ataukah watak bawaan kita?
Secara intuitif, kita mengatakan yang pertama, namun mungkin tidak begitu jelas setelah batasan itu ditembus. Kita tidak ingin dianggap apa adanya dalam sikap atau pemikiran kita, tetapi kita tetap melakukannya, baik secara individu maupun sebagai masyarakat.
Mungkinkah kita mengingkari pengetahuan tentang risiko kekerasan pada narapidana yang dibebaskan? Akankah kita tidak menggunakan informasi yang dapat menunjukkan kecenderungan kita terhadap kecanduan?
Penggunaan data otak untuk mengetahui kecenderungan terkait residivisme, asuransi, pekerjaan, dan akademisi bukanlah hal yang mustahil, setidaknya jika tidak ada aturan yang mencegahnya. Meskipun langkah-langkah tersebut mungkin tidak diberlakukan secara langsung, langkah-langkah tersebut dapat dipaksakan secara efektif untuk menjadi wajib. Perkembangan dalam deteksi kebohongan, perang mental, dan neuromarketing semuanya menunjukkan keinginan untuk menggunakan data otak untuk mengetahui apa yang dipikirkan orang dan untuk memanfaatkannya.
Perkembangan dalam neuroteknologi berpotensi mengancam prinsip-prinsip yang kita junjung tinggi: penentuan nasib sendiri, kebebasan berkehendak dan autentisitas.
Stimulasi Otak Dalam Dapat Mengubah Kepribadian Anda, Bahkan Jika Anda Tetap Menjadi Diri Sendiri
Stimulasi otak dalam (deep brain stimulation), yang digunakan untuk mengobati tremor otot pada gangguan seperti Parkinson, telah terbukti mengubah watak pasien secara signifikan, baik menurut pasien sendiri maupun menurut orang lain, meskipun mereka tetap mempertahankan identitas mereka (Brezovar et al., 2022). Dapat dikatakan bahwa mereka menjadi pribadi yang berbeda yang dipengaruhi oleh cara eksternal. Oleh karena itu, neuroteknologi mungkin juga mengancam kepribadian kita, bahkan mungkin identitas kita.
Hal ini dapat diterima dalam pengobatan yang menghilangkan suatu patologi, yang kemungkinan besar juga mengganggu persepsi kita tentang diri sendiri, seperti OCD, atau yang mencegah kita untuk bertindak, seperti tremor otot yang parah. Risiko ini menjadi kurang dapat diterima untuk tujuan peningkatan kemampuan atau untuk mengobati patologi yang kurang melumpuhkan.
Aspek lain dari kepribadian kita adalah ingatan, yaitu aspek-aspek identitas yang menghubungkan kita dengan masa lalu. Tidak hanya mungkin untuk membaca hal-hal tersebut dari aktivitas otak, tetapi mungkin juga untuk secara langsung memicu perubahan di dalamnya secara sengaja.
Penelitian tentang modifikasi memori untuk penderita PTSD sedang berlangsung. Hal ini terutama beroperasi dengan mengingat kembali memori dan memodifikasinya ketika memori tersebut dikonsolidasikan kembali setelah pengambilan (suatu keadaan plastisitas yang tinggi) daripada secara langsung menghapus atau mengubah memori. Secara optogenetik, modifikasi memori telah dicapai secara langsung pada hewan, memungkinkan para peneliti untuk mengaktifkan dan menonaktifkan memori.
Peningkatan Kognitif Memberikan Kerugian Sebanyak Manfaat yang Diberikannya
Saat ini, terdapat berbagai macam peningkatan kognitif yang umum di pasaran, terutama stimulan seperti kafein dan nikotin, serta obat resep seperti Adderall dan Ritalin. Beberapa obat mengurangi rasa kantuk, seperti modafinil, yang ditujukan untuk penderita narkolepsi tetapi digunakan sebagai cara untuk mengatasi penurunan kognitif akibat rasa kantuk dan kelelahan secara lebih efektif.
Stimulan merupakan peningkatan kinerja jangka pendek yang efektif, meskipun efek kognitifnya mungkin kecil dan, dalam jangka panjang, bahkan dapat terbukti negatif. Stimulan umumnya digunakan dalam lingkungan akademis dan kompetitif di mana konsentrasi dan fokus sangat penting. Masa depan mungkin akan menghadirkan peningkatan kinerja yang lebih efektif dalam hal konsentrasi, kapasitas kognitif, dan kewaspadaan.
Mengapa kita menganggap peningkatan semacam itu bermasalah?
Pertama, ada masalah umum mengenai golongan yang memiliki dan yang tidak memiliki. Obat resep yang diperoleh di luar penggunaan yang seharusnya terutama didapatkan oleh mereka yang dapat mengakali sistem, dan dengan demikian berpotensi mendapatkan keuntungan.
Yang lebih umum terjadi adalah masalah akses sosioekonomi terhadap obat-obatan tersebut, yang dapat menciptakan lingkungan di mana status sosioekonomi yang rendah menempatkan seseorang dalam lingkaran umpan balik negatif yang lebih parah.
Ini bukanlah masalah peningkatan kognitif yang terpisah, mengingat fakta bahwa keadilan distributif merupakan masalah bagi sebagian besar penemuan penting. Di sisi lain, obat-obatan biasanya bekerja paling baik untuk menyeimbangkan kekurangan, sehingga obat-obatan tersebut mungkin terutama bertindak sebagai alat penyeimbang bagi mereka yang memiliki kapasitas kognitif lebih rendah.
Namun, kecil kemungkinan bahwa peningkatan (enhancer) akan memberikan dampak positif secara keseluruhan di luar upaya menyeimbangkan sistem yang mengalami kekurangan, itulah sebabnya mengapa peningkatan mungkin secara fisiologis berbeda dari pengobatan patologi.
Otak memiliki sumber daya dan kapasitas yang terbatas; ia bukanlah otot yang dapat kita tambahkan massanya begitu saja. Mengubah keseimbangan neurotransmiter dan menstimulasi area otak memiliki implikasi yang luas. Peningkatan kognitif, pada kenyataannya, mungkin justru merupakan pertukaran kognitif.
Salah satu contohnya adalah penggunaan modafinil, yang membantu mempertahankan kinerja kognitif mendekati tingkat dasar bahkan dengan jumlah tidur yang sedikit. Namun, penilaian diri terhadap kinerja tersebut terganggu. Ritalin dapat membantu dalam beberapa proses kognitif, seperti menyimpan representasi dalam pikiran, tetapi juga mengurangi kemampuan untuk memperbarui representasi tersebut secara fleksibel.
Ada juga “peningkatan” kognitif yang kurang menyenangkan, seperti yang digunakan untuk mengurangi hambatan moral pada tentara.
Argumen Biokonservatif Menentang Modifikasi Otak Sebagian Besar Gagal
Ada juga argumen etis yang tidak umum bahwa kemampuan seperti peningkatan suasana hati, peningkatan kepribadian, dan peningkatan kognitif adalah tidak alami, bahwa hal itu sama saja dengan bermain Tuhan, atau bahwa hal itu akan mengurangi upaya manusia. Ini adalah argumen kemurnian moral yang khas terhadap teknologi baru dan sejauh ini biasanya kurang substansi di luar itu.
Ketakutan akan pengaruh langsung terhadap karakter internal kita biasanya dibentuk oleh pandangan pemisahan internal-eksternal, pandangan dualistik, dan kurangnya apresiasi terhadap bagaimana lingkungan memengaruhi kita. Tidak jelas mengapa memodifikasi diri kita sendiri secara langsung akan lebih tidak alami daripada lingkungan yang tidak alami tempat kita berada, yang kemudian memodifikasi kita.
Mengapa peningkatan kognitif dianggap bermasalah secara moral atau etis, tetapi peningkatan lingkungan kita tidak? Argumennya biasanya berkaitan dengan kesucian tubuh, yang dipadukan dengan pandangan internalis tentang pemisahan antara kita dan lingkungan.
Jelas kita tidak menentang secara moral asupan neurotransmiter ke otak kita, mengingat kecenderungan kita terhadap obat-obatan penyeimbang suasana hati dan pereda nyeri. Yang tampaknya kita tentang adalah peningkatan kemampuan, bukan “mengembalikan ke keadaan normal.”
Namun demikian, argumen normalitas juga gagal menjadi sangat umum jika kita mempertimbangkan seberapa jauh pengaruh eksternal kita telah menyimpang dari normalitas, dan tidak jelas mengapa kita akan menormalisasi kembali perubahan positif berdasarkan prinsip alamiah.
Selain itu, tampaknya cukup sewenang-wenang apa yang dianggap normal. Jika kita mengabaikan argumen naturalistik, seperti jati diri yang otentik atau apa yang alami, bukankah normalitas hanyalah kurva lonceng, dengan titik-titik pembatas yang sewenang-wenang untuk apa yang tidak normal?
Ada benarnya bahwa sikap konservatif mungkin disarankan dalam memanipulasi otak kita secara langsung; namun, pada tingkat pribadi, rasio risiko-manfaat jauh lebih buruk dibandingkan dengan patologi. Misalnya, ada kemungkinan yang sah bahwa modifikasi otak dapat mengubah kepribadian seseorang dan perubahan permanen lainnya, seperti yang dilaporkan oleh individu yang menerima stimulasi otak dalam. Namun, ini hanyalah argumen untuk implementasi dan pengembangan yang hati-hati, bukan untuk tidak digunakan.
Peningkatan Kognitif Bisa Menjadi Wajib Tanpa Harus Dipaksa
Isu etika lain terkait peningkatan kognitif mirip dengan isu vaksinasi wajib, yaitu adanya paksaan untuk mengonsumsi peningkatan kemampuan tersebut demi kemajuan masyarakat.
Perbedaannya sekarang adalah bahwa ini bukan pencegahan bahaya tetapi hanya peningkatan, dan apakah kita benar-benar dapat membenarkan paksaan semacam itu, bahkan jika itu terbukti bermanfaat secara objektif.
Jika peningkatan kemampuan kognitif tersedia, para pemberi kerja, pemerintah, dan lain-lain, akan menginginkannya digunakan, dan, melalui keunggulan kompetitif yang akan ditimbulkannya, individu pada dasarnya akan dipaksa untuk menggunakannya, baik melalui persaingan yang ketat maupun tekanan dari lingkungan sekitar.
Related posts:
![](https://bulir.id/wp-content/uploads/2023/06/355443888_6289593677802241_8025991644492814048_n.jpg")
