FILSAFAT, Bulir.id – Ivan Illich lahir di Wina dari seorang ayah Katolik dan ibu Yahudi pada tahun 1926. Ia menjalani kehidupan yang berpindah-pindah. Setelah ayahnya meninggal pada tahun 1943, Illich, yang saat itu baru berusia 17 tahun, melarikan diri dari pendudukan Nazi untuk menghindari penganiayaan karena warisan Yahudinya.
Menghabiskan waktu di Italia, Ivan Illich memulai pendidikan universitasnya, sebelum kembali ke Salzburg untuk belajar sejarah, dan akhirnya memperoleh gelar doktor.
Beralih dari karier akademis, ia belajar menjadi rohaniwan Katolik, pergi ke New York untuk melayani masyarakat Puerto Rico. Ia menjelajahi Amerika Selatan dengan berjalan kaki dan menunggang kuda dan diadili atas tuduhan bid’ah di Vatikan atas kritiknya terhadap program misionaris gereja Katolik.
Karena tidak puas dengan gereja, Illich meninggalkan imamatnya dan kembali ke karier akademis. Ia menjadi profesor tamu di universitas-universitas AS dan Eropa.
Barangkali yang paling terkenal karena kritiknya terhadap sistem sekolah dalam Deschooling Society (1971). Ivan Illich juga mengecam banyak lembaga masyarakat industri lainnya, termasuk transportasi modern dan organisasi kerja. Dalam artikel ini, kita akan melihat kritik Illich terhadap pengobatan modern, yang dikemukakan secara luas dalam Medical Nemesis: The Expropriation of Health (1975).
Musuh Medis
Medical Nemesis bukanlah bacaan yang mudah karena Illich memiliki gaya penulisan yang kurang tepat. Ia terlalu menyukai kata benda yang rumit, beberapa di antaranya ia ciptakan sendiri, sehingga membuat tulisannya menjadi padat dan mengaburkan inti argumen utamanya.
Illich juga cenderung melebih-lebihkan argumennya, secara selektif memilih detail sejarah yang mendukung pendapatnya, dan mengulang-ulang pernyataannya sendiri. Meskipun demikian, terlepas dari kekurangan-kekurangan ini, argumen yang ia buat tetap kuat.
Pada intinya, Illich berpendapat bahwa pengobatan, bukannya mengurangi penderitaan manusia, justru merupakan penyebab banyaknya penyakit kontemporer. Illich mendiagnosis tiga bentuk iatrogenesis (yaitu, bahaya yang disebabkan oleh pengobatan atau disebabkan oleh intervensi perawatan kesehatan).
Yang pertama adalah iatrogenesis klinis. Iatrogenesis klinis terjadi ketika pengobatan yang tidak efektif dan beracun menyebabkan kerugian pada pasien. Meskipun pengobatan medis telah berhasil mengendalikan beberapa penyakit dan meringankan beberapa gejala, penyakit-penyakit ini telah digantikan oleh penyakit kronis. Banyak dari penyakit kronis ini memerlukan pengobatan berkelanjutan.
Mengingat banyak obat-obatan beracun pada dosis yang salah, kita semakin terpapar pada kerugian medis. Selain itu, bahkan pada dosis yang tepat, semua obat memiliki efek samping, dan ketika obat-obatan digabungkan, efek samping ini dapat memburuk. Oleh karena itu, meningkatnya medikalisasi masyarakat tidak serta-merta mengarah pada kesehatan yang lebih baik.
Bentuk iatrogenesis kedua yang dianggap Illich adalah iatrogenesis sosial. Illich berpendapat bahwa semakin banyak aspek kehidupan kita yang dianggap dapat menerima intervensi medis, meskipun pada dasarnya, hal itu disebabkan oleh masalah sosial seperti perumahan, gizi, atau sanitasi yang buruk. Akibatnya, orang-orang kehilangan hak untuk menyembuhkan diri sendiri dan membentuk lingkungan mereka. Meningkatnya medikalisasi masyarakat “cenderung mengubah tanggung jawab pribadi atas masa depan saya menjadi pengelolaan saya oleh suatu lembaga.”
Bentuk ketiga iatrogenesis yang dibahas dalam Medical Nemesis adalah iatrogenesis kultural, yaitu mengungkapkan cara-cara tradisional dalam menghadapi dan memahami kematian, rasa sakit, penderitaan dan penyakit. Menurut Ivan Illich, kedokteran telah memonopoli tugas mengelola penyimpangan, termasuk ‘keinginan orang-orang untuk memahami realitas mereka.’
Kedokteran, menurut Illich, juga telah memonopoli tugas merawat orang sakit, sehingga menyingkirkan cara-cara perawatan tradisional. Agar penyimpangan seseorang dapat ditoleransi, dalam masyarakat yang termedikalisasi, individu harus mengambil “peran sebagai orang sakit” dan persetujuan pada intervensi medis. Akibatnya, pengetahuan tradisional tentang pengobatan itu sendiri semakin menghilang, sehingga semakin mengabadikan ketergantungan kita pada pengobatan yang dilembagakan.
Salah satu masalah utama buku Ivan Illich adalah, meskipun Illich benar tentang diagnosis masalah tersebut, ia kurang tepat dalam mengusulkan solusi. Ia memperbaiki peningkatan otonomi manusia dan tanggung jawab terhadap kesehatan. Masalahnya adalah hal ini sangat tidak jelas. Apa tepatnya yang dimaksud dengan hal ini, dalam praktiknya, masih jauh dari jelas. Meski demikian, Illich mengusulkan beberapa langkah bertahap untuk mengurangi upaya medikalisasi masyarakat.
Monopoli Medis
Salah satu rekomendasi Illich terhadap peningkatan medikalisasi kehidupan oleh dokter adalah memungkinkan penyebaran disiplin ilmu penyembuhan. Illich kritis terhadap apa yang mungkin disebut ” monopoli medis”, yaitu jaringan hak hukum yang memberikan lisensi eksklusif untuk praktik kedokteran kepada dokter. Masyarakat, menurut Illich, “telah memberikan hak eksklusif kepada dokter untuk menentukan apa yang merupakan penyakit, siapa yang sakit atau mungkin sakit, dan apa yang harus dilakukan terhadap orang-orang tersebut”.
Untuk melawan monopoli kekuasaan oleh dokter, Illich menganjurkan proliferasi praktik penyembuhan, memungkinkan kelompok profesional yang bersaing seperti ahli tulang, ahli osteopati, ahli akupunktur, ahli homeopati, dukun, tukang pijat, dan guru yoga untuk mempraktikkan perdagangan mereka.
Dalam beberapa hal, rekomendasi Illich telah menjadi kenyataan. Pertumbuhan gerakan kesehatan dan kebugaran komplementer dapat dilihat sebagai pembuktian argumen Illich untuk menghilangkan rasa sakit, penderitaan, dan penyembuhan. Namun, apakah ini merupakan perkembangan yang positif, masih perlu dipertanyakan. Meskipun beberapa dari pengobatan alternatif ini dapat memberikan manfaat yang nyata, namun yang lainnya merupakan bentuk perdukunan yang, paling banter, hanya memberikan efek plasebo.
Langkah kedua yang diperjuangkan Illich adalah demokratisasi teknologi medis dan peningkatan hak pengobatan sendiri. Monopoli kesehatan oleh kedokteran, menurut Illich, telah mengikis kemampuan orang untuk mengobati diri sendiri. Untuk mengatasi ketergantungan pada pengobatan institusional ini, pasien perlu diberi kebebasan untuk membeli dan menggunakan obat-obatan tanpa resep dokter. Tidak seperti rekomendasi pertamanya, ini belum terjadi. Namun, argumennya belum sepenuhnya hilang dari kalangan akademis.
Dalam bukunya Pharmaceutical Freedom, filsuf politik kontemporer dan ahli bioetika Jessica Flanagan, misalnya, berpendapat bahwa penghormatan terhadap orang-orang mengharuskan penghapusan persyaratan resep dan pemberian hak kepada individu untuk mengobati dirinya sendiri.
Solusi Ivan Illich: Memperbaiki Faktor Penentu Kesehatan
Namun, rekomendasi Illich yang lebih tepat adalah advokasinya untuk lebih fokus pada apa yang dikenal sebagai faktor penentu sosial kesehatan. Meskipun penurunan angka kematian dan penderitaan umumnya dikaitkan dengan pengobatan modern, pada kenyataannya hal ini tidak terjadi. Lingkungan sosial kita memainkan peran yang jauh lebih besar.
Pada saat tuberkulosis dipahami dengan baik, misalnya penyakit itu sudah tidak terlalu ganas dan telah berkurang karena perbaikan sanitasi, perumahan dan gizi. Atau, untuk memberikan contoh lain: ahli epidemiologi John Snow mengakhiri epidemi kolera tahun 1854 di Soho, London, dengan mematikan pompa udara di Broad Street, bukan dengan menggunakan obat atau mengobati orang yang terinfeksi.
Fokus pada faktor penentu sosial kesehatan ini kemudian diambil oleh filsuf politik dan ahli bioetika Norman Daniels, mantan murid John Rawls. Dalam artikelnya di Boston Review yang berjudul “Keadilan Sosial Baik untuk Kesehatan Kita,” Daniels dan rekan-rekannya berpendapat bahwa kondisi sosial tempat kita hidup mempengaruhi seberapa sehat kita.
Negara-negara dengan ketimpangan sosial-ekonomi yang lebih besar, misalnya, juga memiliki tingkat ketimpangan kesehatan yang lebih tinggi. Kelompok berpenghasilan menengah dalam masyarakat yang sangat tidak setara juga bernasib lebih buruk daripada kelompok yang lebih miskin dalam masyarakat yang lebih setara.
Meskipun PDB per kapita secara signifikan lebih tinggi di Amerika Serikat dibandingkan dengan Kosta Rika (yang jauh lebih miskin, tetapi masyarakatnya lebih setara), hasil kesehatannya sebanding. Singkatnya, ketidaksetaraan berdampak buruk bagi kesehatan kita.
Jika kita ingin meningkatkan kesehatan masyarakat, Daniels dan rekan-rekannya menyarankan, kita harus memperluas fokus kita di luar perawatan kesehatan. Hanya berfokus pada perawatan kesehatan itu seperti menyediakan ambulans yang menunggu di dasar tebing. Jika kita ingin menghindari cedera, tanya Daniels, bukankah lebih baik untuk fokus pada upaya mencegah orang jatuh dari tebing sejak awal?
Jika kita setuju bahwa menghentikan orang “jatuh” adalah cara yang tepat untuk mewujudkan kesehatan, apa saja yang diperlukan? Pertama-tama, hal ini membutuhkan penghapusan kemiskinan absolut, yaitu kemiskinan yang menyebabkan orang tidak dapat memenuhi kebutuhan dasar mereka akan tempat tinggal yang layak (air, suhu yang memadai), dan nutrisi. Namun, pengentasan kemiskinan saja tidak akan cukup. Menghilangkan ketidaksetaraan kesehatan juga akan membutuhkan investasi besar dalam layanan dukungan sosial, meningkatkan partisipasi politik, dan kesetaraan kesempatan yang adil. Singkatnya, hal ini membutuhkan keadilan Rawlsian sebagai keadilan.*
Related posts:
![](https://bulir.id/wp-content/uploads/2023/06/355443888_6289593677802241_8025991644492814048_n.jpg")
